Las contradicciones del Gran Hermano (a propósito del incontenible deseo norteamericano de atacar Siria)

Las contradicciones del Gran Hermano

En oportunidad de justificar la candidatura de Obama al Premio Nobel, el jurado enumero tres acciones, consideradas suficientes para el otorgamiento del premio: “ha fomentado la lucha contra el cambio climático”; “ha impulsado el proceso de paz en Oriente Medio” y “ha apostado por un mundo sin armas nucleares”.

Sin embargo, sin considerar la hipocresía o el estado de ilusión de los miembros del jurado del Nobel, lo cierto es que el Gran hermano enamorado de su “destino manifiesto” y acompañado de una cohorte de aliados, siempre decide según sus intereses, aún cuando declare hacerlo en nombre de la humanidad. Nada mejor para ilustrar su reconocida veta de  cinismo que marcar algunos hechos, que contrastan con bienintencionadas declaraciones, por aquello de que la única verdad es la realidad.

Al fin y al cabo, al Gran Hermano no le interesa lo que piensen de él, solamente que los internos ( el resto de las naciones)  de esa gran máquina controladora (el panóptico posmoderno) hagan, voluntaria o forzadamente, lo que aquel considera vital para garantizar la “paz””y el “orden”. Si la seducción no funciona, pues que la coacción consiga su propósito.

1.- La cuestión nuclear. Desde que se inauguró la era nuclear (recuérdese Hiroshima y Nagasaki), EEUU el gran proliferador, se convirtió en un adalid de la no proliferación nuclear. Cada vez que ha considerado vital a sus intereses desatar un conflicto armado, una de las razones ha sido la construcción de armas atómicas (aunque no fuese verdad, como en el caso de Irak) por parte del país nominado por el “gran hermano”. Recuérdese que el Increíble Bush firmó un “histórico” acuerdo con la India de cooperación nuclear que establece la división de los programas civiles y militares indios, y somete a los primeros a la supervisión de la agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). A cambio, Washington se comprometió a conseguir el visto bueno del Congreso estadounidense y del grupo de países productores de material nuclear, para que India tenga acceso a tecnología atómica extranjera para resolver sus necesidades energéticas. Este canal no está abierto para los países que no firmaron el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Curiosamente, la India jamás ha firmado dicho tratado.

Lo que no se dice, y es la esencia misma del acuerdo, que EEUU cree así haber establecido un contrapeso a China, al reforzar sus lazos con la India, como ya lo hizo con Pakistán luego del 11-S.

El actual Presidente estadounidense reconoció la necesidad de crear las condiciones para un mundo sin armas nucleares. A tal fin, firmó con Rusia un nuevo tratado de no Proliferación Nuclear que limita la cantidad de armas estratégicas para cada parte. Se sabe que existen más de 2000 toneladas de plutonio y uranio altamente enriquecido en docenas de países con una variedad de usos pacíficos así como militares. Se han producido 18 casos documentados de robo o pérdida de uranio o plutonio altamente enriquecido. Existen por otra parte, mas de 130 reactores de  investigación civil diseminados por el mundo que utilizan uranio enriquecido, con capacidad suficiente para fabricar armas nucleares, muchos de ellos alentados en su momento por Estados y Rusia en tiempos de la guerra fría para ganar adeptos políticos y clientela.

En la última Cumbre sobre el tema  logró que todos los países asistentes acordarán trabajar para convertir instalaciones civiles que utilizan uranio altamente enriquecido para materiales utilizables con otros usos que no sean armamentísticos.

Ahora entiéndase bien, EEUU, no convertirá sus 18 instalaciones civiles que utilizan uranio enriquecido para materiales utilizables con otros usos que no sean armamentísticos. Esta es un compromiso para las demás naciones. La cuestión radica en que funcione el método panóptico: el gran hermano sabe lo que los demás hacen porque además los controla, estos nada saben lo que hace aquel, ni cuándo ni cómo los vigila.

Asimismo, la conducta de los EEUU respecto a los países poseedores de armas atómicas difiere sustancialmente. Así, no ceja en su intento de que Irán, firmante del Tratado de No proliferación Nuclear, desmantele todas sus instalaciones y/o autorice la inspección de sus plantas, pero nada de ello le preocupa respecto de países como Pakistán, India e Israel. Países estos no firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear.

2.- La cuestión ambiental. La organización Monitoreo del Carbono para la Acción (CARMA, por sus siglas en inglés), ha establecido que Estados Unidos produce una cuarta parte de las emisiones de dióxido de carbono en el planeta provenientes de la generación de electricidad, seguido de China. Seis (6)  millones de toneladas a la atmósfera cada año, equivalente a un emisión del 22 por ciento de los gases de efecto invernadero que se produce en el mundo. En la clasificación de la contaminación per cápita, los estadounidenses ocupan el segundo lugar, con ocho toneladas de CO2 por habitante, 16 veces más de lo que contamina un ciudadano indio.

Ante tal compromiso con la vida misma en el planeta, en ocasión del Dia de la Tierra la Marina de Estados Unidos presentó un nuevo modelo de avión caza, igualmente mortífero que otros aparatos de esa fuerza, pero con una diferencia "ecológica": el modelo F/A-18 Super Hornet es impulsado por un 50% de combustible "limpio", elaborado con camelina sativa, una planta utilizada para preparar aceite vegetal.  Amor por la Madre Tierra? Dudoso, a juzgar por la declaración del ministro de la Marina, Ray Mabus: Será una manera -dijo- de evitar que sus tropas y equipos dependan del crudo proveniente de "locaciones inestables". En buen romance, países proveedores de petróleo del cual dependen  tanto para su industria como para su maquinaria de guerra. (Según el departamento de Energía estadounidense, Irak, una de las locaciones inestables, aún después de la guerra de “liberación” posee reservas probadas de 112.500 millones de barriles, más que cualquier otro país excepto Arabia Saudita, y se piensa que posee otros 200 mil millones de barriles en campos sin desarrollar. Irak podría convertirse en el principal abastecedor de crudo en las décadas venideras, si se estableciera en éste un gobierno estable que abriera su territorio para que algunas firmas estadounidenses lo explotaran). Se entiende?

Por otra parte, en la Cumbre de Copenhague EE.UU. se comprometió a reducir las emisiones un  17 por ciento hasta 2020, pero si se toma en cuenta su performance en el año 1990, fecha del Protocolo de Kioto, significa que tan solo reducirá tal emisiones un cuatro por cierto.( El mundo debe unirse para afrontar el cambio climático. Hay pocas disputas científicas respecto a que si no hacemos nada nos enfrentaremos mayores sequías, hambrunas y desplazamientos masivos que alentarán más conflictos por décadas. Por esta razón, no son sólo científicos y activistas quienes piden un cambio y acciones enérgicas, son líderes militares en mi país y otros que entienden que nuestra seguridad común pende del equilibrio…”. Del discurso de asunción de mando del presidente Obama).

3.- La cuestión de los crímenes de guerra.  En su momento, la administración del Increíble Bush no sólo revocó la firma depositada por su predecesor en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, sino que negoció más de 100 Acuerdos Bilaterales de Inmunidad para evitar el posible enjuiciamiento de militares norteamericanos por el TPI. Asimismo rechazó la cooperación de EEUU con las investigaciones iniciadas por la Corte.

Al  asumir Obama, ha hecho saber que está dispuesto a colaborar con los casos en curso, mencionando específicamente el señor Stefhen Rapp, embajador estadounidense para Crímenes de Guerra, las causas iniciadas por las víctimas en la República Democrática del Congo, Uganda, Sudán y la República Central Africana. Pero también ha deslizado que es prematuro comprometer a los EEUU en cualquier dirección en este momento. En bien romance, no va a adherir al Estatuto de Roma, para evitar el probable enjuiciamiento de militares norteamericanos, inclusive el que puede caberle al Increíble Bush, después del estado público que tomaron las “causas” que motivaron la invasión a Irak y la cárcel de Guantánamo, hoy todavía sin resolución, pese al compromiso asumido por Obama y las torturas a que se sometió a innumerables cantidad de personas sobre los que no recayó imputación de delito alguno.

4.- La cuestión de los derechos humanos.  Hasta el presente, sólo 3 personas de las 750 investigadas de distintas nacionalidades (incluidos menores de edad y ancianas) a las que se les negó todo derecho de defensa y se los sometió a torturas y vejaciones han sido acusados formalmente de algún delito de terrorismo. La última decisión del Congreso estadounidense,  puso como condición de que si alguno de los prisioneros a los que se juzgue resulta liberado, no podrá permanecer en EEUU, aunque no exista ningún cargo contra él. Una extraña manera de aplicar el principio de inocencia. Asimismo,  se crearon “comisiones militares” para analizar los casos de ciudadanos extranjeros sospechosos de terrorismo, los que por estatuto no gozaban del principio de presunción de inocencia. Como si eso fuera poco en pos de alcanzar la máxima  seguridad en su territorio el poder ejecutivo se arrogó el derecho de declarar a algunos ciudadanos extranjeros “combatientes enemigos” e interrogarlos aplicando torturas en las cárceles secretas de Europa sin que se les formulara acusación alguna, y sin derecho a la defensa en  ”juicio”. Aunque justo es reconocer que la Administración Obama eliminó el concepto de “combatiente enemigo” (inventado por la Administración Bush y avalado por la Corte Suprema Corte de Justicia) y ordenó que los detenidos en Guantánamo sean considerados a la luz de las leyes internacionales sobre la guerra.

La denominada “Acta Patriótica”, que entró en vigor inmediatamente después del 11 de septiembre de 2001, no sólo legalizó la escucha de las conferencias telefónicas, la intercepción de la correspondencia y los mensajes del correo electrónico y la vigilancia externa, sino también formas la sustracción en secreto de documentos de trabajo e historias clínicas. Claro está, todo ello sin necesidad de autorización judicial. Otra inédita manera de observar los derechos humanos, que tanto preocupa al Departamento de Estado cuando se trata de monitorear su cumplimiento por parte de los demás países.

Ni que hablar ahora, con la ley de Arizona que criminaliza en ese Estado a todo indocumentado y permite detener a cualquier persona por su color de piel, sus rasgos físicos o su acento si hay sospecha razonable. Si bien el presidente Obama se manifestó abiertamente en contra de tal iniciativa, qué hace el gobierno federal al respecto? (Porque sabemos que nuestra herencia multiétnica es una fortaleza, no una debilidad. Somos una nación de cristianos y musulmanes, judíos y e hindúes - y de no creyentes. Estamos formados por todas las lenguas y culturas, procedentes de cada rincón de esta Tierra; debido a que hemos probado el mal trago de la guerra civil y la segregación, y resurgido más fuertes y más unidos de ese negro capítulo, no podemos evitar creer que los viejos odios se desvanecerán algún día, que las líneas divisorias entre tribus pronto se disolverán; que mientras el mundo se empequeñece, nuestra humanidad común se revelará; y América tiene que desempeñar su papel en el alumbramiento de una nueva era de paz. Del discurso de asunción al mando del Presidente Obama).

5.- La cuestión de la guerra para lograr la paz. “…Cualquier error que hayamos cometido, el hecho evidente es este: Estados Unidos de América ha ayudado a asegurar la seguridad global por más de seis décadas con la sangre de nuestros ciudadanos y la fortaleza de nuestras fuerzas armadas....Entonces sí, los instrumentos de la guerra tienen un rol a jugar en la preservación de la paz..”(Discurso del  Presidente Obama en ocasión de recibir el Nobel).

Nadie puede quitarle el mérito al Presidente estadounidense de haber dado por terminada la doctrina de la guerra preventiva y ordenar el cierre de Guantánamo, aún cuando no se haya efectivo en la práctica. Sin embargo, mantiene en su cargo en la Secretaría de defensa al mismo hombre que sirvió durante la administración Bush, y uno de los responsables políticos de las muertes de civiles en Afganistán e Iraq, como así también de las muertes provocadas por los mercenarios del grupo Blakwater. En un informe que reporta la ABC News y que publica Wordpress (http://blackop.wordpress.com/2010/01/27/blackwater-pakistan/), en 2006 doce operativos tácticos protagonizados por Blackwater fueron reclutados para un ataque secreto en Pakistán por el Comando de Operaciones Especiales Conjuntas del Ejército de los Estados Unidos por un planificador de inteligencia militar. EL objetivo: una incursión aérea con nombre en código “Furia Vibrante” contra un supuesto campamento de Al Qaeda. El  mismo funcionario confirmó el dato en enero de 2010 y que actualmente el mencionado grupo sigue operando en ese país.

Y aún cuando ha anunciado el retiro de tropas de Irak, ha enviado decenas de miles de solados a Afganistán ("Este incremento es necesario para estabilizar una situación deteriorada en Afganistán, que no ha recibido la atención estratégica, la dirección y los recursos que urgentemente requiere"; “he decidido que es en nuestro interés nacional vital el enviar 30.000 soldados estadounidenses adicionales a Afganistán”).

Leo, sobre esta cuestión a Ralph Bunche, otro premio Nobel de la Paz: "sugerir que la guerra puede prevenir la guerra es un juego de palabras abyecto. El mundo tiene pruebas de que la guerra sólo engendra más guerra".

6.-la cuestión de los valores democráticos. Ha sido emblemática la persistencia norteamericana para aislar, e inducir al resto de los países americanos, en mantener el bloqueo a Cuba.  El presidente Obama ha reclamado, para levantar el embargo que el régimen castrista disponga la libertad de los presos políticos, promueva el respeto de los derechos humanos y las libertades de prensa, expresión y culto. En esas condiciones, es posible, ha afirmado, iniciar un nuevo camino, al tiempo que ha reconocido, que la política norteamericana respecto a aquél país ha fracasado. (“Si bien EEUU ha hecho mucho en favor de la paz y la prosperidad en el hemisferio, a veces también nos hemos desentendido o hemos tratado de dictar nuestras condiciones. Les prometo que yo busco una alianza de iguales". Presidente Obama)

No es la misma serie de valores los que presiden la política exterior norteamericana respecto de países tales como Vietnam, China, con los cuales mantiene vínculos diplomáticos y un fluido intercambio comercial, más allá de la asimetría en el tipo de cambio que perjudica los intereses del Gran Hermano.( es importante para una (...) recuperación económica global sostenible y balanceada que China avance hacia una tasa de cambio más orientada hacia el mercado", dijo Jeffrey Bader, asesor de la Casa Blanca, en oportunidad de la Cumbre sobre Seguridad Nuclear en abril del corriente año’,.). De compromiso, nada de afectar el imprevisible humor chino, el que quedó de manifiesto en la réplica  por boca de su Ministro Adjunto de Relaciones Exteriores (“No se puede justificar que un país extranjero presione a China. No reaccionaremos a esa presión")

Hay promesa de  sanciones para Irán, por su política de desarrollar su capacidad nuclear, a la que sumó a los miembros del Consejo permanente de la ONU, pero ningún atisbo de sancionar la inconducta israelí de promover los asentamientos judíos en Jerusalén, Cisjordania y el bloqueo en la Franja de Gaza desoyendo la infinidad de resoluciones de la ONU para que devuelva eso territorios.

La ONU, siempre diligente, seguramente ha de sancionar “firmemente” a Irán para que aprenda como chico travieso, que no se pueden hacer mal los deberes. Será esencialmente permeable a las reglas que EEUU pretende imponer como potencia hegemónica. El derecho internacional es, lo que EEUU dice que es. Y si ello falla o la diplomacia no alcanza apelará a su superioridad militar.

 Es que en materia internacional, el cliente siempre tiene la razón y el pragmatismo se impone por sobre cualquier consideración axiológica.

"Soy consciente de la considerable controversia que vuestra generosa decisión ha generado", dijo Obama al recibir el Nobel "Comparado con algunos de los gigantes de la historia que han recibido este premio -Luther King o Mandela- mis logros son mínimos".

Para ser preciso, diría que logros hasta ahora, ninguno. Pero ha logrado su objetivo. Que nada escape a su control.  El Gran Hermano sigue conduciendo esa gran máquina controladora (el panopticón posmoderno) que parecía perder el rumbo después de los ocho (8) años al frente de la misma, del Sr. Bush.

Ya no se trata del Increíble Bush. Ahora, es el turno del Magno Obama. La pregunta que siempre queda sin respuesta es: pero, quién controla a los controladores?